WORLD TRADE ORGANISATION WTO-NACHRICHTEN: 1999 PRESSEMITTEILUNGEN Press139 28. September 1999 "Herausforderungen für das globale Handelssystem im neuen Jahrtausendfolgen Im Anschluss an eine Rede, die heute (28. September) von Mike Moore, Generaldirektor der Welthandelsorganisation, an den Rat am Ausländische Beziehungen in Washington, DC Ich kann an nirgends passender denken als diesen Ort, um meine erste öffentliche Erklärung in den Vereinigten Staaten als Generaldirektor der Welthandelsorganisation zu machen. Es ist mir eine große Ehre, diese Gelegenheit zu haben, vor dem Rat für auswärtige Beziehungen zu sprechen - ein Gremium, das mehr als drei Viertel eines Jahrhunderts so viel getan hat, um die internationale Zusammenarbeit und das Verständnis zu fördern und die Vereinten zu halten Staaten in der Welt engagiert. Am Vorabend des nächsten Jahrtausends stehen wir vor faszinierenden Herausforderungen. Sie sind Herausforderungen, die von einer engeren Völkergemeinschaft geteilt werden, als es in der Menschheitsgeschichte jederzeit möglich war. Wir sind in einer Nähe gebunden, angetrieben von einem wachsenden Konsens zugunsten der Offenheit, einer von liberalen demokratischen Werten unterstützten Offenheit und den starken Kräften neuer und sich rasch entwickelnder Technologien. Die Vereinigten Staaten sind von zentraler Bedeutung für diese Geschichte der Interdependenz. Wir stehen vor drohender Gefahr für Frieden, Sicherheit und Entwicklung, wenn Amerika nicht engagiert. Sein hartes manchmal Amerikaner zu sein, weil Sie gebeten werden, zu führen und dann beschuldigt von Mobbing, wenn Sie tun. Aber wir brauchen Ihre Führung und Ihre Vision. Wir brauchen Ihre Großzügigkeit. Ein ehemaliger Präsident von Tansania sagte, dass, wenn Amerika nieste, die Welt eine Erkältung. Ebenso, wenn Amerika eine umfassende globale Vision führt und definiert, kann die Welt gedeihen. In knapp einem Monat wird es zehn Jahre her sein, seit die Berliner Mauer gefallen ist. Es fiel, weil Millionen von Menschen rebellierten, nicht nur gegen den Verlust ihrer politischen Freiheit, sondern auch ihre wirtschaftliche Freiheit. Das Ende des Kalten Krieges bedeutete das Ende jedes Vorwands eines lebensfähigen Wettbewerbs zwischen zentral geplanten und marktwirtschaftlichen Systemen der wirtschaftlichen und sozialen Organisation. Freiheit und Demokratie sind Werte in mehr Teilen der Welt als je zuvor. Wir haben einen langen Weg vor uns, aber der Trend ist vielversprechend. Diese Werte sind nicht Eigentum einer Nation. Sie sind weit verbreitet. Die Ausbreitung der Demokratie ist nicht die Amerikanisierung der Welt, und es ist nicht hilfreich für den Prozess, wenn die Leute denken, es tut. Amerika hat ein gutes Beispiel für Demokratie in der Praxis gesetzt, aber Demokratie ist ein sehr alter Wert mit breitem historischem Reiz. Diese sind nun universelle Werte. Die Demokratie ist seit Jahrhunderten in verschiedenen Formen praktiziert worden und hat sich zu einem demokratischen Internationalismus entwickelt, in dem die Souveränität durch Verträge und globale Institutionen gestärkt wird. Wir haben in der Mitte dieses Jahrhunderts gelernt, dass Freiheit nicht in einer Nation allein überleben kann, dass, wenn die Freiheit an einem Ort bedroht wird, Es ist überall bedroht. Das ist jetzt noch wahrer, da die Welt immer mehr voneinander abhängig wird. Während der Nationstaat die Kerneinheit der globalen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Organisation bleibt, ist ein bestimmendes Merkmal unserer Zeit, dass kein Land in Isolation lebensfähig ist, egal wie groß es ist. Kooperation ist keine Wahl, sie ist unentbehrlich, um zu überleben. Wie Präsident Clinton anlässlich der Feier in Genf im Mai letzten Jahres des fünfzigsten Jahrestages des multilateralen Handelssystems beobachtet hat, ist die Globalisierung kein Vorschlag oder eine politische Entscheidung, sondern eine Tatsache. Keine Nation, groß oder klein Sichere Zukunft. Keine Nation kann sogar ein Steuersystem, eine Fluggesellschaft, ein gutes Gesundheitssystem, Kampf Aids, oder garantieren eine saubere Umwelt, ohne die Zusammenarbeit von anderen. Globalisierung ist über viele Dinge, und in der populären Wahrnehmung nicht alle von ihnen sind gut. Die Vereinigten Staaten haben eine beispiellose Periode des Wirtschaftswachstums und der niedrigen Arbeitslosigkeit genossen, in dem Alan Greenspan vor kurzem als Quothesen die zwingendste Demonstration der produktiven Kapazitäten der freien Völker, die auf einem freien Markt tätig sind, beschrieben haben. Dennoch fühlen sich die Menschen weniger sicher, sind mehr besorgt und unsicher. Steigende Zahlen, nicht nur in den Vereinigten Staaten, fühlen sich ausgeschlossen, vergessen und wütend, ausgesperrt und warten auf einen versprochenen Zug, der niemals ankommen kann. Sie sehen die Globalisierung als Bedrohung, als Feind, als Grund für all ihr Leid. Eine zentrale politische Herausforderung für die Regierungen ist es, den Wohlstand, der aus der Globalisierung fließt, zugänglich zu machen. Arbeitslose überall sind nicht beeindruckt, wenn gesagt, dass statistisch sind sie weit besser als je zuvor. Diese Herausforderung hat viele komplexe Dimensionen, weit über die internationale Wirtschaftspolitik hinaus, hat aber auch eine unverwechselbare internationale Dimension. Die Regierungen müssen in den Handels-, Investitions - und Finanzbereichen kooperativ handeln, um einen größtmöglichen Nutzen aus der internationalen Spezialisierung zu ziehen und gleichzeitig den notwendigen Raum zu lassen, um den Rückschlag aus Veränderungen zu bewältigen, die bestimmte Gruppen betreffen. John F. Kennedy sagte einmal, wenn eine freie Gesellschaft den vielen, die arm waren, nicht helfen konnte, konnte sie nicht die wenigen retten, die reich waren. Ungleichheit, wachsende Ungleichheit, ist eine Geißel unserer Zeit. Es ist ein Problem sowohl innerhalb als auch innerhalb von Ländern. Auf nationaler Ebene müssen die Regierungen arbeiten, um die Bedingungen zu schaffen, die die Integration fördern, vor allem durch die Unterstützung der Vertriebenen, neue Fähigkeiten zu erwerben. Gerechtigkeit und fairer Handel sind ökonomisch sinnvoll. Wir alle brauchen neue Kunden. Diese und andere Sozialpolitiken sind über alles hinaus, was das multilaterale Handelssystem liefern kann, aber das internationale Handelssystem wird weniger und weniger liefern, wenn diese Probleme unbeaufsichtigt bleiben. International müssen wir Wege finden, die Länder mit niedrigem Einkommen zunehmend in das System zu bringen und die Bedingungen zu schaffen, unter denen sie mehr Nutzen und Nachholbedarf haben. Laut der Weltbank stieg das Pro-Kopf-Einkommen in den reichsten 30 Prozent der Länder von etwas mehr als 10.000 im Jahr 1970 auf 20.000 in der Mitte der 1990er Jahre. In den mittleren und unteren zwei Dritteln der Länder stieg das Einkommen kaum mehr als auf weit niedrigeren Ebenen. Aber die Menschen sind entsetzt und entsetzt, wenn sie die wenigen leben in Pracht und die vielen in Squalor sehen, mit der Hälfte der Welt Diät und die andere Hälfte verhungert. Dies ist nicht nur eine Erweiterung Lücke, mit allen besser dran als zuvor. Einige sind absolut schlechter als vor zwei oder drei Jahrzehnten. Bestimmte Menschen sind im demagogischen Stil versucht, der Globalisierung die Schuld zu geben und für diesen Sachverhalt Handel zu treiben. In Wirklichkeit ist die internationale Spezialisierung ein bescheidener Teil der Geschichte 150 eine weit wichtigere Quelle von Druck in diesem Sinne ist technologischer Wandel. Wir können alle verstehen, wie Populisten und Politiker es leichter finden, Ausländer für soziale Spannungen und Ungleichheiten vorzuwerfen, als die Luddite für die Technik zu machen. Sie studieren Meinungsumfragen, um ihre Prinzipien zu entdecken. Aber was auch immer die Ursache dieses Problems ist, die Realität ist, dass internationale Spezialisierung für die Lösung der Probleme von Ungleichheit und Ausgrenzung von zentraler Bedeutung ist. Wir brauchen ein starkes und gut funktionierendes Handelssystem, um das Einkommen zur Bewältigung dieser Probleme zu generieren. Die Beweise, dass jene Länder, die ihr Geschäft liberalisiert haben, besser getan haben als diejenigen, die nicht unleugbar sind. Das müssen wir sagen. Benjamin Franklin stellte einmal fest, dass kein Land jemals vom Handel ruiniert wurde. Er hätte sagen können, daß kein Land jemals ohne Handel gedeihen konnte. Der Handel ist jedoch kein Selbstzweck. Wir sollten daran denken, Weil zu sagen. Denn wir wollen mehr Arbeitsplätze, mehr Einkommen für Sozialausgaben und weil wir eine sicherere Welt wollen. In Anbetracht der bitteren Erfahrung der Großen Depression und der Rolle, die Protektionismus bei der Verlängerung und Vertiefung dieser Qualen spielte, übernahmen die Vereinigten Staaten die zentrale Rolle bei der Gestaltung des multilateralen Handelssystems nach dem Krieg. Es ist ein System, das uns seit mehr als fünfzig Jahren, einem rechtsstaatlichen System, gut gedient hat. Die Ergebnisse werden durch das Zusammenspiel der ökonomischen Kräfte bestimmt, die durch ein System von Regeln statt der Machtausübung untermauert werden. Die jüngste asiatische Finanzkrise kam zu einem Zeitpunkt, als viele Kommentatoren und Wirtschaftsprognostiker anfingen, von einem globalisierten Wirtschaftssystem zu sprechen, das ein ununterbrochenes Wachstum und einen ungeahnten Wohlstand in eine unbestimmte Zukunft liefern würde, in der die Geschichte tot war. Nun, die Zukunft sieht noch gut aus, und während die Asienkrise für Politiker weltweit eine demütigende Erfahrung war, war sie auch ein beeindruckender Beweis für unser multilaterales Handelssystem. In krassem Gegensatz zu den späten 1920er und frühen 1930er Jahren, Regierungen nicht auf die Versuchung und falsche Heilmittel des Protektionismus zurückgreifen. Sie befolgten ihre internationalen Verpflichtungen sowohl im Geist als auch im Brief und hielten die Märkte offen. Einige der am stärksten betroffenen Länder öffneten sogar ihre Märkte weiter. Dies ist das System, das von unseren Vätern geschaffen wurde, und dass wir mit Bewahrung und Stärkung beauftragt sind. Das ist die Herausforderung von Seattle. Es ist nicht immer leicht, angesichts des ganzen Drucks der Regierungen, den Status quo zu verteidigen und dem Wandel zu widerstehen. Der Status quo ist gestern Kompromiss. In den Vereinigten Staaten, einer der offensten Volkswirtschaften der Welt, kommt der Druck für den Schutz auf Argumenten zurück, die auf dem Handelsbilanzdefizit beruhen. Ein Handelsbilanzdefizit von rund 300 Milliarden Euro ist, wie behauptet wird, ein eloquenter Beweis für die Notwendigkeit von Einfuhrbeschränkungen. Aber die Grundlagenökonomie sagt uns, warum ein Handelsdefizit weit weniger mit der Handelspolitik zu tun hat als mit anderen makroökonomischen Grundlagen. Die Ökonomie zwingt uns zu der Frage, ob Handelsdefizite immer unerwünscht sind. Der Druck, das Handelsbilanzdefizit zu verringern, bedeutet auch, dass andere Länder ihre Märkte öffnen müssen. Offene Märkte sind viel besser als geschlossene, für alle Länder, aber dies ist ein Ziel, das wir durch Verhandlungen und den Austausch auf der Grundlage der Realität und der Wahrnehmung des gegenseitigen Vorteils erreichen müssen. Der Unilateralismus ist die Antithese eines regelbasierten Systems, ein Rezept für Spannung und Instabilität in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen, die sich immer wieder zu etwas Schrecklicheren wenden. Amerika hat der Versuchung des einseitigen Hilfsmittels weitgehend widerstanden, und dafür danke ich Ihnen. Wir befinden uns in einer entscheidenden Phase in unseren Vorbereitungen für das Seattle-Ministertreffen, das jetzt nur noch zwei Monate entfernt ist. Wir müssen unsere Tagesordnung für dieses Treffen dringend festlegen. Ich denke, wir sollten ehrgeizig sein, motiviert nicht nur durch die Fahrradtheorie, sondern durch eine Aufwertung dessen, was die Handelsliberalisierung bereits geliefert hat und noch liefern kann. Wir wissen, dass es Verhandlungen über eine weitere Liberalisierung des Handels mit Dienstleistungen und der Landwirtschaft geben wird, weil sich die Regierungen bereits aufgrund der Uruguay-Runde dazu verpflichtet haben. Aber wir werden die Marktzugangsverhandlungen auch auf Industrieprodukte ausdehnen. Und was ist mit den Regeln, sie weiter zu stärken und vielleicht auf neue Gebiete auszudehnen? Das sind Fragen, auf die sich die Regierungen noch nicht einigen und die Zeit für ernsthafte Beschäftigung gekommen ist. Wir tun nicht weniger in Seattle als die Definition der Richtung der Handelsbeziehungen für ein neues Jahrtausend. Die Botschaft ist genauso wichtig wie das konkrete Ergebnis. Die Regierungen müssen zum Anlass aufstehen und die kurzfristigen und engstirnigen opportunistischen Argumente gegen die Umwälzung neuer Chancen vernachlässigen. Die Regierungen müssen sich weigern, in fünf Jahrzehnten eine bemerkenswert erfolgreiche Zusammenarbeit durch das GATTWTO-System zu verhindern. Ich möchte meine Ausführungen heute abend beenden, indem ich mich auf zwei besondere Aspekte der Herausforderungen konzentriere, mit denen wir uns der Situation der am wenigsten entwickelten Länder und unserer Beziehung zur Zivilgesellschaft gegenübersehen. Es kann nicht zu schwierig für uns sein, zuzustimmen, dass die Vorteile von Entwicklung, Frieden und Sicherheit weiter verbreitet werden können. Wir werden gescheitert sein. Das Ziel, sicherzustellen, dass die Früchte des Systems weit verbreitet sind, ist keine Frage des Altruismus. Es ist in jedem Eigeninteresse. Das sollte kein Fehler sein. Es gibt viele Gründe, warum die LDCs sich noch nicht voll und ganz den Vorteilen der Globalisierung widmen können, und einige davon beginnen zu Hause. Geschichte ist ein grimmiger Meister. Wie können wir in aller Gewissenheit Produkte aus einem Land verweigern, das eine Schuldendienstlast neunmal größer geerbt hat als das, was es jedes Jahr auf die Gesundheit inmitten einer Aids-Epidemie verbringt. Wir wissen, wie wichtig die innere Politik ist und wie gute Regierungsführung eine grundlegende Determinante des Fortschritts ist. Das Handelssystem kann diese Herausforderungen nicht beeinträchtigen. In der Tat wäre ein Übereinkommen über die Transparenz im öffentlichen Beschaffungswesen ein bescheidener Anfang, wenn auch mit einer tiefen Botschaft. Dennoch gibt es etwas von erheblichem Wert, den wir tun können. Wir können sicherstellen, dass LDCs keine zusätzlichen Hindernisse für ihr Wachstum und ihre Entwicklung als Folge anderer Länder Handelsbarrieren Gesicht. Ich unterstütze voll und ganz den Vorschlag, den mein Vorgänger Renato Ruggiero auf dem G-8-Gipfel in Lyon vor drei Jahren zur Beseitigung von Handelsbeschränkungen gegen LDC gemacht hat. Das bedeutet in den reichen Ländern so wenig wirtschaftlich, und was es bedeutet, ist eindeutig vorteilhaft in der Summe von 150 niedrigeren Preisen und einer breiteren Wahl der Verbraucher. Im Fall der Vereinigten Staaten z. B. macht die Gruppe der von den Vereinten Nationen als LDC bezeichneten Länder nur 0,7% der Gesamteinfuhren aus. Die Weltbevölkerung beträgt lediglich 0,5 Prozent. Überraschenderweise gehen nur etwa 20 Prozent der LDC-Exporte in die USA frei. Aber zugleich stellen diese Einfuhrsteuern einen geringfügigen Anteil von 1% oder weniger der gesamten Zolleinnahmen dar. Wie die legislative Debatte hier in Washington weiterhin die nationale Handelsregelung gegenüber Ländern in Afrika zu definieren, wäre es nicht sinnvoll, diese Frage auf einer internationalen Ebene ebenso behandeln kann ich zwei unmittelbare Vorteile sehen. Das WTO-System wird immer noch von unseren Gegnern als reicher Man-Club definiert. Eine gewisse Wahrheit bleibt möglicherweise in dieser Charakterisierung, könnte aber durch eine multilaterale Initiative, die einen ungehinderten Marktzugang für die Produkte der LDC garantiert, in Frage gestellt werden. Zweitens können die Marktbedingungen durch einen multilateralen Ansatz nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in der EU, in Japan und anderswo verändert werden. Die Handelsregelung ist nur ein Aspekt, wie wir zur Sicherung eines faireren Deal für die am wenigsten begünstigten Länder beitragen können. Viele Länder haben wirkliche Probleme der technischen Umsetzung und benötigen Hilfe. Das ist in jedem Interesse. Ressourcen sind erforderlich, um Fähigkeiten zu verbessern, Institutionen aufzubauen, bei der Umsetzung zu helfen und diese Länder auf eine umfassendere Teilnahme an der internationalen Wirtschaft vorzubereiten. Ich hoffe, dass wir auf dieser Front auch in Seattle etwas erreichen können. Das ist eine Lieferung, wo jeder gewinnt. Ein bemerkenswertes Merkmal der heutigen Situation vor einigen Jahren ist das aktive Interesse der Nichtregierungsorganisationen an unserer Arbeit. Die Uruguay-Runde wurde in der Stille der öffentlichen Apathie gestartet. Seattle wird ganz anders sein. Das ist eine andere Lieferung. Hunderte von NGOs und Zehntausende von Menschen werden auf der Stadt zusammenlaufen, um uns in einer Vielzahl von Möglichkeiten zu erzählen, was sie von dem halten, was wir tun. Für manche ist es eine Feier aller Denkweisen, die man für falsch hält. Für andere ist es ein stärkeres Engagement für die Herausforderungen, denen wir gegenüberstehen. Die Zivilgesellschaft ist nicht immer zivil. Allerdings verdienen sie zu hören. Wenn wir nicht inklusiv sind, können wir keine öffentliche Unterstützung erwarten. Nicht alle unsere Kritiker sind falsch. Wir können mehr tun, um unsere Arbeit transparent und offen zu machen. Dies erfordert die Zustimmung der Regierungen, und es wird immer ein legitimer Ort für die Vertraulichkeit, wie es in jedem System des Rechts. Die Regierungen müssen auch auf nationaler Ebene effektiv auf die Zivilgesellschaft einwirken. Die öffentliche Meinung ist in Indien ebenso wichtig wie in den Vereinigten Staaten. Die Beteiligung der Zivilgesellschaft liegt in der Verantwortung der souveränen Regierungen, aber wir können auch unseren Anteil leisten. Und schließlich möchte ich die Befürworter des Systems ansprechen, diejenigen, die ihre Vorteile sehen und leben und eine aktive Rolle bei der Unterstützung der Regierungen spielen, wenn sie daran arbeiten, das multilaterale Handelssystem zu bewahren und zu stärken. Beide Seiten des Arguments müssen gehört werden. Der Fall für unsere Sache sollte nicht als selbstverständlich angesehen werden. Im Gegenteil, wir müssen uns dringend erklären. Ich bin stolz darauf, was Botschafter in Genf tun. Was könnte demokratischer sein als souveräne Regierungen, die Botschafter anweisen, Vereinbarungen zu treffen, die dann von Kabinetten und Parlamente angenommen werden. Unsere Aufgabe ist es, die Souveränität der Staaten voranzutreiben, indem wir Regeln setzen, innerhalb derer sich unsere immer stärker voneinander abhängige Welt besser bewältigen kann. Zu viel von diesem Jahrhundert war durch Gewalt und Zwang geprägt. Unser Traum für das nächste Jahrhundert ist, dass es eine der Überzeugung eine globale Zivilisation auf Regeln, Recht und Engagement zur Unterstützung und Stärkung der Entscheidungen der Regierung. Das ist ein einfacher Satz. Wollen wir eine Welt, die auf Regeln basiert oder nicht Wie ich bereits erwähnt habe, erklärte Präsident Clinton richtig, dass Globalisierung eine Realität und keine politische Option ist. Wie dann stellen wir es dar Das ist die einzige Frage. Daher sollten Werte, die demokratische, politische und ökonomische Prinzipien repräsentieren, von internationalen Organisationen sein. Zusammen. Überdenken des internationalen Handelssystems Wie kann das internationale Handelssystem auf seine erfolgreiche Vergangenheit zurückgeführt werden, indem es die tatsächliche Liberalisierung verbindlich verbindet und die Nichtdiskriminierung überall im System verankert oder indem es ein geringes Maß an Handelsbarrieren anstrebt Wie kann das System Gegen die aufkommenden Bedrohungen des Protektionismus gestärkt werden. Brauchen wir eine Pause in den heutigen Liberalisierungsgesprächen und konzentrieren uns stattdessen darauf, Formeln für die künftige Liberalisierung zu vereinbaren, und - noch wichtiger - auf einfache Formeln für Ausnahmen aus den WTO-Grundsätzen Was ist das richtige Gleichgewicht zwischen Regionalismus und Multilateralismus? Reformen benötigen Entschädigung von Verlierern innerhalb des Systems oder außerhalb Was sind die Probleme, die Unternehmen im gegenwärtigen internationalen Handelssystem und wie können diese Probleme im bestehenden institutionellen System gelindert werden Herausforderungen des Welthandelsystems Nach einer langen Pause werden die Verhandlungen unter der Schirmherrschaft von Haben die Welthandelsorganisation (WTO) auf dem jüngsten Gipfel in Bali einige Fortschritte gezeigt. Gleichzeitig haben die Vereinigten Staaten begonnen, zwei große Präferenzhandelsregelungen voranzutreiben: die Transpacific Partnership (TPP) und die Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). Diese Entwicklungen wirken sich schwerwiegend auf die Zukunft des globalen Handelssystems aus. Diese Konferenz brachte die führenden Handelsökonomen, Rechtsexperten, die sich auf Handel spezialisierten, und Praktizierende verschiedener internationaler Institutionen, darunter die WTO und die OECD, zusammen, um die Zukunft des globalen Handelssystems zu beleuchten. Die Konferenz wurde von der Columbia Universitys School of International und Public Affairs, dem Centre on Global Economic Governance, dem Programm über indische Wirtschaftspolitik und der School of Advanced International Studies an der Johns Hopkins University gesponsort.
No comments:
Post a Comment